短評：
批判美國QE2貨幣寬鬆政策的亞太國家，在這些數字之下恐怕要自己覺得羞愧了！
為了阻升本國貨幣，不斷吸納美元外匯資產，造成本國貨幣供給額狂飆，並推動房地產步入泡沫險境。
最大的房市炒手不是投機客，而是各國央行，而背後的支撐力量則是出口廠商及資本家，也就是長期的既得利益者！
|
||
|
面對國際農糧價格暴漲的物價膨脹大潮，政府至今仍因循過去作法，以限價凍漲這類早經確認無效的手段因應，甚至隨從民粹，將氣出在豪宅與高消費上，祭出奢侈稅（或打房稅）來抗通膨。 今天，大家固然已感受輸入型通貨膨脹的可怕，卻未注意到蕭牆之禍更為可怕，即中央銀行的「廉價新台幣」錯誤政策，已導致嚴重超發貨幣，使台灣的貨幣總計數M1與M2占GDP指標，成為整個亞洲國家之最。 自90年代中期以來，各國經濟管理除了看重以現金、旅行支票、活儲和透支帳為主的M1，更重視以M1加計儲存及定存的廣義貨幣供給額M2指標，尤其愈來愈倚賴M2／GDP指標值，作為國家總體經濟施政判準工具。 M2／GDP指標值是一國經濟金融化的初級指標，此一衡量整體經濟交易的貨幣媒介比重，比值愈大，該國經濟貨幣化程度愈高，同時也反映該國金融機構提供流動性的能力；更廣泛的應用則是去有效預測一國通貨膨脹情勢。依國際貨幣基金（IMF）的管理原則，一國貨幣供給額占GDP比重， M1在25%~40%之間，廣義貨幣供給額M2則不超過80%，如此可以判定是一個健康的經濟體。 美國即使實施二度量化寬鬆政策（QE2），M1的占比不過21%，M2也僅68.15%，也難怪IMF支持美國的「有勇氣行動」，美國聯邦準備理事會（Fed）主席柏南克更準備續採三度量化寬鬆（QE3）；指摘美國印鈔救市，未免過於言重。 反倒是中國大陸M2達人民幣68兆元，占GDP比重180%，才真正是今天全球超印鈔票國家，也因此成為被嚴重警告的對象；就算高印鈔國家的日本和南韓，其M2占GDP分別為159%和147%，都較中國還低。 至於台灣的情況，1986年M1占比19.08%、M2 38.1%，屬於「極其健康」的國家。但在新台幣廉價貶值之後，1999年M1升到48.99%，M2則衝高到192.9%；2005年M1達67.78%，M2破211.05%。到了2011年第一季，M1占比已直逼77.6%的高標，M2占比更是誇張到了259.3%，已是所有亞洲國家之最。 先進國家一向對M2年均成長率設定玻璃天花板上限，嚴格控制在與GDP成長率同步的個位數水準。但在最近幾年，央行阻升新台幣，等同給予外匯炒家「特別提款機」，更進一步來看，則是犧牲外匯存底，變身為龐大的國內貨幣供給，使M2年成長飆升到20%以上，埋下經濟不安定的超級炸彈。 M2膨脹結果，必會導致一國貧富差距擴大，結果就會像今天的台灣社會一樣，政府愈來愈關注貧富差距問題，並信誓旦旦地承諾要改善這問題，以致引起富人恐慌，加速海外置產甚至移民。不過，更值得重視的是M2／GDP指標值所可能引發的通貨膨脹問題。 央行即將在3月底召開理事會，希望理事諸公能洞察這個問題，提出高智慧的解題方案，以免貨幣供給持續失控，危害台灣長期建立起來的良好經濟體質。 （作者是環球經濟社社長兼公共政策研究所所長） 【2011/03/09 經濟日報】 |
鉅豐公告 (2)
依照文中的經濟指標來看 台灣的貨幣比南韓更加氾濫 我一直以為南韓的貨幣比台灣寬鬆 (我是看近七年兩國的cpi年增率的比較)
「民國100年大泡沫：財富即將重分配，央行沒告訴你的真相」作者已經提出預警了~
過去幾年台灣因為沒跟國際接軌，有產業外移及空洞化的問題，出口商的員工也是受益者，再沒有新的產業政策及機會之前，阻升是不得不 的選擇吧! 現在因為ECFA的機會，台幣或許才有升的條件，一點淺見 謝謝!
用 GDP 來衡量看起來還蠻客觀的... 好像巴菲特也愛用 市值/GDP 來看...
莫非5星級總裁廉頗老矣!看到數據真是太驚訝!台灣第一ㄚ.泡沫比100年大泡沫還大. 哀哉!
感謝分享
推
跟有沒有阻升沒有關西 ,央行的貨幣政策本來就是錯的 ,一直堅信通膨是對的,通縮是不好的,這種 觀念 ,才是錯誤的根源
太恐怖了...
央行回應了.... ---------------------------------- 名家觀點／勿僅以貨幣數量 斷言會發生通膨 【經濟日報╱許國勝】 2011.03.16 03:03 am 3月9日本專欄刊載林建山先生所撰「超發貨幣 台灣經濟未爆彈」一文，該文指出台灣M2/GDP比率偏高，顯係有超發貨幣現象，進而可能引發通 膨問題。由於個人長期負責金融統計編製與分析工作，在拜讀後，發現林文引用的資料與實際情況不符，且其諸多論點值得商榷。 首先，林文提到「2011年第一季，M1占GDP比重已直逼77.6%…M2占比到了259.3%，已是所有亞洲國家之最」一節。按該文於3月9日刊登時， 本行尚未公布2、3月的貨幣總計數，怎麼可能有第一季的數字。同時，林文中引用的M1數據，事實上，在本行所編製的貨幣總計數統計，只有列 示M1A及M1B，並無M1的資料，此說明林文引用資料定義有誤。 ....... 事實上，因國情不同，各國貨幣定義有別，如我國的M2含郵匯局存款、外匯存款、退休優利存款及基層金融機構存款等，與其他國家的M3或更廣 義之貨幣定義較接近；林文以M2/GDP比率做國際比較，並不恰當。例如，我國因沒有M3，如果將其他國家歸類在M3定義中的郵政儲金、退休優 利存款、基層金融機構存款及外匯存款從M2中剔除，則我國2010年M2/GDP比率將由221%大幅下降至153%。 此外，因金融體系結構不同，各國的金融中介方式不一，英、美等國金融中介依賴直接金融，該比率一般較低；我國、中國大陸及日本金融中介 則依賴間接金融，由於金融機構為辦理放款，吸收存款較多，該等國家M2/GDP比率因此較高。香港則因金融交易量大，資金流入較多，其 M2/GDP比率亦較高。正因為這個緣故，經濟學家通常以M2/GDP比率來說明各國金融結構或發展的差異。 附表所列七個國家的資料顯示，M2/GDP比率愈低的國家，通膨率反而較高，與林文所述剛好相反。 ..... 作者是中央銀行經濟研究處金融統計科科長） 【2011/03/16 經濟日報】@
上文在.. http://udn.com/NEWS/FINANCE/FIN2/6213832.shtml